「増田俊男，サンラ・ワールド，ＳＩＣ」投資被害対策室

ところで、佐藤弁護士に対する訴訟は、かつて津田氏のブログで大々的に宣伝されました。 しかし、投資家本人が簡易裁判所に提起した訴訟は、すべて簡易裁判所によって地方裁判所に移送され、地裁に移送された裁判は、すべて取下げによって終了しています。

この一節は、サンラ・ワールドや増田俊男氏に対する損害賠償請求訴訟を東京地裁に起こしていた原告が、同社の顧問弁護士である佐藤博史氏の共同不法行為責任を追及して、岐阜簡易裁判所に提起していた別訴訟（佐藤共犯訴訟）についての発表である。

「サンラ大本営」が、今ごろになって何故「佐藤共犯訴訟」の取り下げを大宣伝したのかというと、どうやら当ブログ記事についたコメントが「総帥」の気に食わなかったことが原因だったらしい。こう書かれている。

あるブログで、佐藤弁護士に対し岐阜簡易裁判所に提起された裁判で、佐藤弁護士の代理人が提出した答弁書が不十分であるかのように書かれていましたが、その答弁書は、岐阜地裁への移送申立と同時に提出した書面で、岐阜簡裁では期日は開かれませんでした。岐阜簡裁は、佐藤弁護士に対する訴訟を岐阜地裁に移送しましたが、その後、訴訟そのものが取り下げられたため、岐阜地裁では一度も弁論は開かれずに、裁判は終了したのです。投稿者は、そのような事実を隠したまま佐藤弁護士の代理人を揶揄していますが、明らかに人をあざむく言説と言わなくてはなりません。

ここでいう「あるブログ」とは、いうまでもなく当「被害者の会」である。その７月11日付の投稿記事「サンラＨＰ『佐藤博史』のページに大爆笑！ 」に付けられたコメントに対する総帥の「私的な反論」が、今回の「サンラ大本営発表」なのだ。

大本営総帥の権限で、会社のホームページを私物化するのは勝手だが、ウソを書いて投資家を欺くのはよろしくない。

【サンラ大本営のウソ】その１

「サンラ大本営発表」では、佐藤元被告の「答弁書」は、岐阜地裁へ「移送申立」と同時に提出した、としている。しかし実際は、移送申立は今年１月17日で、答弁書はひと月近く前の昨年12月21日に提出されていたのだ。

証拠の画像をアップしておく。「サンラ大本営発表」のウソは一目瞭然だろう。



ついでに付け加えておくが、佐藤元被告の代理人は「岐阜地裁への移送申立」前に、「東京地裁への移送申立」を岐阜簡裁に行い、同裁判所に棄却されている。自分に都合の悪いことは、一切書かないところが、いかにも大本営発表らしい。

（決定謄本画像）

【サンラ大本営のウソ】その２

「岐阜簡裁では(口頭弁論)期日は開かれませんでした」と、「サンラ大本営発表」はしている。しかし、事実はまったく違う。この訴訟の第１回口頭弁論は、１月21日午後２時30分から、岐阜簡裁の第101号法廷で開かれていたのである。

その期日呼出状は、昨年12月４日付で岐阜簡裁が交付していた。弁論は予定通りの期日で開かれ、原告側は出廷したが、被告側は佐藤氏も代理人の弁護士も欠席したのである。


佐藤博史元被告は、自らの答弁書が不十分とコメントされたことに対し、「津田氏のゴーストライター訴訟は第１回口頭弁論が開かれた」が、「佐藤共犯訴訟は第１回口頭弁論が開かれなかった」のだからまったく違うと反論しようとしたわけだが、それこそウソにウソを重ねた「人をあざむく言説」と言わざるを得ないのだ。

したがって、佐藤氏の「サンラ大本営発表」の主張に、「津田氏」を「佐藤博史氏」に置き代えて当てはめれば、「まともな反論ができないため、佐藤氏は何も書かない答弁書を出すしかなかったのである」ということになる。

この「佐藤共犯訴訟」が終了したのは、５月９日である。「答弁書」を提出した昨年12月21日から、４ヵ月半もの期間があった。にもかかわらず、佐藤氏は「請求原因に対する答弁」を「追って主張する」としたまま、何一つ反論しなかったのである。やはり「まともな反論ができないため、佐藤博史氏は何も書かない答弁書を出すしかなかった」と考えるのが妥当であろう。

これだけウソを並べておいて、「投稿者は、そのような事実を隠したまま佐藤弁護士の代理人を揶揄していますが、明らかに人をあざむく言説と言わなくてはなりません」と言い張るのだから、厚顔無恥もはなはだしい。事実を隠すどころか事実に反する捏造を書いているのが、サンラ法務広報（佐藤博史の部屋）なのである。

佐藤共犯訴訟の原告より、コメント投稿は字数制限があるため書きたくても省略せざるをえなかったが、「事実を隠したまま明らかに人をあざむく言説をした」とまで言われては自らの名誉のために反論したいことがあるそうですので、以下に転載します。